Выборы в Крыму: субъективный анализ

Выборы в Крыму: субъективный анализ
25 ноября 2010 | Авторские статьи, Политика, Крым | автор: kirill

Прошедшие выборы в местные органы власти стали беспрецедентными за всю историю существования независимой Украины. С 1991 года не было такого мощного и организованного занятия властных позиций представителями одной партии. До 2010 года аппетиты провластных сил были более скромными. Последняя избирательная кампания в Крыму смахивала на украинскую, но имела и ряд особенностей. В значительной степени напряжение обусловлено тем, что регионалы избрали Крым в качестве ключевого плацдарма для демонстрации своего могущества. Специально для Крыма на скорую руку была состряпана программа «Крым ─ жемчужина Украины». В том же Донбассе ничего никому не надо доказывать, как-никак вотчина. А в Крыму начали оживились «какие-то» местные партии. На выборах планировалось окончательно сбросить их с политического ринга, чтобы и другим не повадно было. Какие же характерные черты имели крымские выборы, кроме ошеломляющего успеха Партии Регионов?

● Первое ─ борьба по линии «местные-пришлые». Крымские политики самой разной идеологической масти противопоставляли «крымчан» «макеевским». И естественно, слова «макеевские» и «донецкие» носили негативную эмоциональную окраску. Таким образом, территориальный фактор благоприятствовал к объединению крымских партий против партии власти, которая рассматривалась как пришлая, чужая. Полноценной оппозиции против регионалов не сложилось, хотя зачатки просматривались. Пиком формирования группы, объединившейся против общего врага, стал совместный митинг коммунистов, витренковцев, бютовцев, руховцев и представителей «Справедливости». При такой пёстрой комбинации не особо удивило, что буквально на следующий день этот так называемый «антиджартинский фронт» стал расползаться. «Справедливость» опять присягнула на верность бело-синим, Пилунский получил огонь критики за сотрудничество с Грачом, витренковцам тоже досталось от Натальи Михайловны за солидарность с главным крымским коммунистом. Позже, однако, неутомимый Леонид Иванович предпринял вторую попытку открыть «фронт» против регионалов. Тогда коммунисты и бютовцы пошли на сближение с Союзом. В таком формате они оспаривали процесс голосования и его результаты в отдельных районах Крыма. Вполне закономерным кажется, что и эта дружба против правящей партии вновь не привела к стратегической победе. А учитывая личную взаимную неприязнь между Грачом и новоиспечённым союзовцем Куницыным, умелая провокация привела бы к треску по швам коммунистическо-союзовского альянса.

● Второе ─ активное использование админресурса. Судя по особенностям предвыборной кампании, главные надежды бело-голубых возлагались именно на админресурс, а не на фальсификации. Непосредственных фальсификаций было не столь много, чтобы они могли серьёзно повлиять на исход голосования. А вот админресурс был и себя он оправдал на все 100. В любом случае, победа Партии регионов была предсказуема и без злоупотреблений административными рычагами. Но была бы она столь внушительной?

● Третье ─ сокрушительное поражение и уход витренковцев из большой крымской политики. Большинство нынешних политических обозревателей склонны недооценивать случившееся. В значительной степени, к такой кульминации дело шло ещё до назначения даты местных выборов. Но когда Витренко возглавила крымский список ПСПУ, то появилась некоторая перспектива. Неудача обусловлена не угасанием боевого пыла Натальи Михайловны и даже не отсутствием финансирования. Конечно, эти факторы повлияли на результат, но не коренным образом. Прежде всего, Витренко практически не дали обратиться к избирателям через СМИ, её ограничили в возможности проведения митингов. Но как ни парадоксально, проигрыш витренковцев не обратился выигрышем для регионалов, и не давление ПР предрешило исход ПСПУ с политической сцены Крыма. От нейтрализации прогрессивных социалистов выиграли коммунисты. Иными словами, местные выборы 2010 стали поражением витренковцев в борьбе с коммунистами за «аппетитный» сегмент крымского электорального пирога. Эта борьба двух идеологически очень близких партий с переменным успехом велась с первых годов независимости Украины. Боролись не только две партии, но и два харизматичных лидера с далекоидущими амбициями. Так, Леонид Грач планирует возвратиться кресло спикера крымского парламента, а Витренко не оставляет надежд стать президентом Украины.
Приходится констатировать, что в сложившейся обстановке роль «народной оппозиции», критикующей власть в наиболее жёсткой форме, взяли на себя коммунисты. Их идеологические установки очень похожи, а потенциал для ведения политической борьбы намного превосходит витренковский. У Грача и выход на медиа-ресурсы гораздо существеннее, и финансово-кадровый потенциал намного мощнее, и представленность коммунистов в Верховной Раде добавляет уверенности. Как видно, сейчас роль «вечного революционера» и непримиримого критика власти взял на себя Леонид Грач со своим крымским Рескомом. Как бы то ни было, устранение ПСПУ может погасить в крымчанах инициативу выражать своё мнение по волнующим их вопросам внешнеполитического курса Украины и внутренней политики. Необходимо вспомнить, что в некоторые немаловажные моменты жизни Крыма именно прогрессивные социалисты «поднимали» крымчан и помогали им отстаивать свою позицию. События конца мая 2006 года в Феодосии ─ наглядный тому пример. То было время триумфа витренковцев.

● Четвёртое ─ огромный разрыв между ожиданиями и результатами Русского Единства. Едва Русское Единство приобрело статус партии, его тотчас закрутил водоворот предвыборных баталий. Партия оказалась главным объектом нападок, как со стороны мелких завистников, так и со стороны опасающихся за свои рейтинги гигантов. Не будет преувеличением сказать, что Русское Единство создавалось как партия большинства крымчан. Его идеология близка огромному числу жителей Крыма, ведь только Русское Единство из всего крымского разнообразия была провозглашена партией русских крымчан. Даже когда человек выбирал другую партию, он зачастую голосовал за прописанные там принципы русской идеи, столь близкие большинству крымчан. Сами лозунги придания русскому языку статуса государственного и всестороннего сближения с братской Россией можно реализовать только в рамках комплексной стратегии, без отрыва от контекста. На такой стратегии и идее базировалось Русское Единство. Оно было единственной влиятельной политической силой Крыма, которой не нашлось места в составе крымского избиркома. Кроме того, руссоеды больше других пострадали от «практикующегося» снятия своих кандидатов с регистрации. Выглядит несколько необычным, что загадочный журналист-регионал с существенным отрывом лидировал на округе Цекова, где ещё несколько недель назад сняли с регистрации ряд кандидатов от Русского Единства. Не менее удивительно, что Олегу Родивилову с его значительным рейтингом не удалось победить в мажоритарном округе?
На выборах Русское Единство оказалось меж трёх огней. С одной стороны, всевозможные преграды ставили регионалы. С другой, хорошо работающие на мажоритарных округах союзовцы составляли сильную конкуренцию. А с тыла «били» всевозможные мелкие партии и организации, именующие себя русскими и обвинявшие Русское Единство в предательстве интересов русских крымчан. Возможно, так они выражали свою досаду, что статус главного сотрудника Москвы в Крыму принадлежит Русской общине и финансовая поддержка русского движения осуществляется через эту структуру. Возможно, эти организации пытались создать информационный повод и привлечь к себе внимание перед выборами. Хотя не исключено, что они просто иначе видят вектор развития русского движения Крыма, с другими целями и методами работы. А может быть, данные организации, сами того не осознавая, были техническими субъектами избирательного процесса, призванными оттягивать на себя голоса руссоедов. Стоит вспомнить хотя бы некоторую интригу вокруг возглавления предвыборного списка партии «СПАС» Дмитрием Аксёновым.
Таким образом, убрав админресурс и интенсивную кампанию очернения Русского Единства, его минимальные результаты по Крыму составили бы 10%. Но в который раз подтверждаются правота слов вождя всех времён и народов И.В. Сталина: «Важно не как голосуют, а кто считает».

● Пятое ─ относительно высокий результат Руха-курултая. Подбирая доводы, называют активную гражданскую позицию крымскотатарского избирателя и его предпочтение не афишировать свою симпатию к Руху. Но эти факторы не обосновывают набранное Рухом количество голосов. Стоит принять во внимание, что в процессе выборов крымскотатарское движение было далеко от состояния внутренней сплочённости. Более того, провальные предвыборные поездки Мустафы Джемилёва дискредитировали «Рух-Курултай» в глазах многих крымских татар. Вдобавок ко всему, заметная доля крымскотатарских кандидатов баллотировалось по спискам СПУ и УСДП. Не стоит упускать из виду и нажим регионалов. Таким образом, вера в обоснованность показателей Руха улетучивается. Ну а строить иллюзии о массовости крымских сторонников украинского национализма вообще не приходится. Ясно, что благодаря крымскотатарскому населению Рух-курултай становится влиятельной силой. Но такими ли весомыми должны были быть результаты Руха с учётом массивного прессинга партии власти?
Объяснение видится в наличии внегласной договорённости с регионалами. Как представляется, взамен на предоставление регионалами «квоты» для руховцев, последние согласились не портить имидж партии власти в Крыму скандалами по поводу ущемления прав крымскотатарского народа. И впрямь, подобное муссирование темы прав нацменьшинств в Крыму могло бы поставить Януковича в неудобное положение перед странами Запада. А Меджлис умышленно забрасывает свои информационные «удочки» далеко на Запад.

● Шестое ─ крымские тигипковцы добились первого успеха. Хоть и минимальным числом, соратники Тигипко в Крыму всё же получили представительство в парламенте, некоторых горсоветах и райсоветах. А в то самое время перед носом Витренко и Батькивщины захлопнулись двери крымского парламента и большинства горсоветов. Для Крыма, где у населения существует определённая склонность выбирать партии с чёткими идеологическими платформами, совершенно внеидеологичная «Сильная Украина» вряд ли могла врезаться так быстро в память. Думаю, акция «Народный праймериз» тоже не пробудила особого интереса крымского избирателя. Несмотря на эти неясности, достижения тигипковцев видятся закономерными: как работали, так и получили. А работали достаточно хорошо, что бы не говорили. Здесь важно другое, тигипковцам разрешили взять свой заслуженный результат. Вероятнее всего, разбавить политическую палитру Крыма нейтральным тигипковцам позволили те, кто хотел создать видимость плюрализма на полуострове.

● Седьмое ─ банкротство крымской «Батькивщины». Такой вердикт был очевиден для многих. Поэтому и сами крымские соратники Юлии Владимировны всю избирательную кампанию практически сидели, сложа руки. Вряд ли они ожидали какого-то чуда. Полагаю, и без массированного использования административного ресурса Батькивщина оказалась бы на грани банкротства в Крыму, задавленная укоренившимися здесь партиями.

● Восьмое ─ левоцентристы подстроились под сильнейшего. Любопытно было наблюдать, как партия «Справедливость», Соцпартия и Партия Пенсионеров, считающие себя левоцентристами, выстроились на фарватере Партии регионов, где фигурируют представители крупного бизнеса. Перейдя на сторону бесспорного фаворита избирательной кампании и демонстрируя ему свою преданность, эти политические силы стремятся получить хоть какие-то «объедки» с хозяйского стола. Вполне естественное явление в политике.

Автор: Кирилл ГУБА
20 ноября 2010
Комментировать | | Обсудить на форуме

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

Нам важно подтвердить доверие крымчан к Партии регионов правомерными результатами на выборах, — Анатолий Могилев

"Русское единство" самостоятельно пойдет на местные выборы

"Русское единство" выступает против проведения военных учений НАТО в Крыму

Янукович уже готов избавиться от некоторых крымских руководителей

«Русское единство» вошло в четверку самых рейтинговых политических сил Крыма, — данные опроса

» Информация

Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 7 дней со дня публикации.